В марте 2014 года аннексией украинского Крыма Россия бросила вызов всей международной системе безопасности, грубо нарушив существующие международно-правовые нормы. США, ЕС и другие страны мира отказались признать оккупацию, подаваемую россиянами как акт волеизъявления народа полуострова, и продолжают считать Крым территорией Украины. Впоследствии против ряда российских чиновников и компаний были введены дипломатические и экономические санкции. Однако это не помогло сколь-нибудь ощутимо продвинуться в вопросе возвращения полуострова Украине. Более того, на днях бывший госсекретарь США Кондолиза Райс в Киеве высказала мнение, что оккупация Крыма – это надолго.
Почему же западные страны, которые в том числе гарантировали Украине территориальную целостность в обмен на отказ от ядерного оружия, подписав Будапештский меморандум, сегодня заняли слишком осторожную позицию в отношении России и не готовы действовать более решительно? Частично ответы на эти вопросы прозвучали из уст западных аналитиков на международной конференции “Милитаризация Крыма как угроза международной безопасности“, которая проходила в Киеве 14 марта 2016 года.
Призрак войны
Одна из главных причин нерешительности Запада в отношении России – это неготовность и нежелание западных политиков воевать. И это вполне объяснимо – память о двух мировых войнах до сих оказывает влияние на ментальность европейских политиков. Соответственно, для Запада война рассматривается как наиболее крайний способ для разрешения существующих проблем, в то же время для России война – это способ решения не только внешних, но и внутренних проблем. Эта разница взглядов обусловлена и самими подходами к ведению военных действий. Россия мыслит территориями и пространственными категориями, Запад же делает ставку на экономику и человеческий потенциал. Аналитики объясняют осторожность экономически сильного Запада в отношении России еще и спецификой российской военной тактики, в основе которой лежит принцип использования человеческого ресурса.
“Войны не всегда выигрывают те, у кого высокий ВВП. Их часто выигрывают те, кто может использовать больше войск”, – считает Джеймс Шерр, научный сотрудник Королевского института международных отношений (Великобритания).
Об этом, кстати, свидетельствуют и высказанные недавно опасения экспертов НАТО в отношении готовности Альянса защитить балтийские страны. Точку зрения своего коллеги разделяет и адъюнкт-преподаватель американского Центра гражданско-военных отношений Военно-морской школы последипломного образования Глен Грант, оценивая военное соотношение в Европе явно не в пользу Запада. “Россия усиливает свой военный потенциал в регионе. У нее танков больше, чем у Германии, Великобритании и Польши вместе взятых”, – подчеркивает эксперт.
Наконец, по мнению болгарского дипломата и эксперта Валерия Ратчева, Соединенные Штаты в данное время не готовы воевать – им нужна передышка, а ЕС оказался не в состоянии ответить на возникшие вызовы.
“США нужно было отдохнуть от войн – я имею ввиду Ирак и Афганистан. США устали от участия в мировых войнах. Теперь ЕС должен бороться, но у него нет механизмов, чтобы справиться с этими вызовами”, – считает Ратчев.
Российская экспансия
В Кремле постоянно называют пост-советские страны российской зоной интересов и настаивают на том, чтобы Запад согласился с такими условиями России. И эта политика приносит определенные плоды. Ни для кого не секрет, например, что Украине и Грузии отказали в членстве в НАТО, чтобы не провоцировать Россию. В итоге Россия начала войну сначала против Грузии, а теперь и против Украины, которая, по мнению американского президента Барака Обамы, представляет непосредственный интерес для России, а, значит, всегда будет подвержена угрозам со стороны Москвы. В то же время, западные аналитики понимают, что с каждым днем возрастает угроза дальнейшей российской экспансии и не только в отношении территорий бывшего СССР.
“В России рассматривают Запад – США и ЕС, как угрозу режиму. Поэтому Россия хочет изменить международный порядок, разорвать сложившиеся геополитические связи, сложившиеся на Западе, уничтожить систему союзов”, – подчеркивает Шерр.
И эта логика Кремля полностью разрушает ту модель отношений, которую после распада СССР западные страны выстраивали в отношении России.
“Европейская безопасность базировалась на принципах взаимодействия: чем более мы будем открыты для взаимодействия, тем меньше угроза военных действий. Но это взаимодействие не помогло сдержать российскую агрессию”, – считает Ратчев.
В этом смысле Грузия в 2008, Крым в 2014 и Сирия в 2015 – это все звенья одной большой цепи дальнейшей экспансии России. И на Западе это очень хорошо понимают, но пока не нашли четкой стратегии противостояния российской экспансии. Россия же пользуется моментом для того, чтобы еще больше запугать Запад, бряцая оружием у границ Европы и США: российские самолеты постоянно нарушают воздушное пространство европейских стран, вынуждая по тревоге поднимать их военно-воздушные силы, подводные лодки и корабли России курсируют в опасной близости от территориальных вод западных держав. Единственной страной, которая решилась ответить на российские провокации стала Турция, сбив российский истребитель в небе над сирийско-турецкой границей. Однако этот шаг Анкары вызвал серьезное беспокойство у членов НАТО, поспешивших заявить о необходимости урегулирования российско-турецких противоречий дипломатическим путем. Более того, на данном этапе Запад не готов к более радикальным санкциям, как, например, отключение России от системы SWIFT, поскольку боится жесткой реакции России.
“На экстремальные санкции Запада, Россия может жестко ответить”, – считает профессор Стамбульского университета Киванш Улусой.
На эту осторожность и медлительность Запада в принятии решений и рассчитывал Путин, когда аннексировал Крым. Этот тактический маневр принес ему желаемый плацдарм, откуда теперь Россия может “грозить миру”. Правда, вопрос, насколько долго она это сможет делать, зависит от дальнейшей реакции Запада.
Крымский пладарм
Сложившаяся в Черноморском регионе ситуация не может продолжаться достаточно долго, поскольку кризис в отношениях между странами углубляется, что наиболее ярко продемонстрировала Турция. Российская агрессия рано или поздно все же вырвется на поверхность: джинн обиды на врагов, окруживших их страну, уже прочно укоренился в сознании россиян, поэтому можно только предполагать, куда будет нанесен следующий удар – по побережью Украины, балтийским странам или Казахстану? В любой случае аннексия Крыма стала ключевым звеном в цепи российской экспансии, открыв возможности по превращению полуострова в стратегический плацдарм для дальнейшего наступления.
“Оккупация Крыма – это не результат Майдана. Оккупация Крыма была крайне необходима России для реализации ее стратегии в Черном море и на Кавказе. Из Крыма Россия может контролировать Черное море и воздушное пространство над его акваторией. Крым для России – это стратегический плацдарм”, – подчеркивает Ратчев.
При этом внешнеполитическая стратегия Кремля сегодня во многом повторяет планы царской России и СССР, аппетиты которых постоянно возрастали: от выхода к Черному морю до претензий на Проливы, от присоединения обломков Российской империи до установления контроля над странами Восточной Европы. И сегодня Россию уже не устраивает только “советское наследство”, она устремила свои взгляды в сторону Восточного Средиземноморья.
“Рост России означает рост периметра, на который она распространяет свое влияние – от пост-советского пространства далее до Средиземного моря”, – подчеркивает Шерр.
Лучше всего российские претензии понимают в восточноевропейских странах, которые уже были объектом российской экспансии. Поэтому риторика политиков Польши, балтийских стран, отчасти Болгарии и Румынии в отношении России более жесткая, чем высказывания их западноевропейских коллег. Особенно сложная ситуация сложилась в Черном море, где НАТО до сих пор не имеет четкой стратегии противодействия российским угрозам. В частности, военно-морские силы Альянса могут находиться здесь только ограниченное количество времени, авианосцы не могут пройти через Проливы, а военный потенциал черноморских стран, за исключением Турции, уступает российским ВМС. Поэтому Румыния, например, настаивает на том, чтобы позволить силам НАТО находиться в Черном море постоянно, и ратует за проведение модернизации флота причерноморских держав.
Эту точку зрения разделяет и турецкий эксперт Улусой, который считает, что Запад не может ограничиваться только экономическими санкциями – военно-политический аспект тоже должен присутствовать. Однако, логика западных политиков пока строится в формате “сдерживания и противодействия” – предпринимать определенные действия в ответ на действия противника. В частности, профессор сектора безопасности Европейского центра им. Дж. Маршалла Грегори Глисон выделяет три основных направления этого противодействия: экономические санкции, которые, однако, не могут быть эффективными в длительной перспективе; снижение цены на нефть и создание геополитического контрбаланса в виде налаживания отношений со странами Центральной Азии.
Однако для того, чтобы противостоять новым вызовам РФ в современном мире, этих полумер явно недостаточно. Западу необходимо сформулировать четкую стратегию противодействия российской экспансии, в том числе и военно-политического, по разным направлениям, начиная от Черного моря и Балтики, заканчивая Центральной Азией. Иной альтернативы для Запада сегодня не существует. И чем дольше западные политики будут вести осторожные дискуссии и надеяться на то, что смогут таким способом “сдержать” российскую агрессию, тем более высокую цену им придется заплатить в будущем.
