Крымские заложники ПриватБанка

Аналізуй, Політика, Суспільство

После оккупации Крыма возникли большие проблемы с крымскими депозитами: НБУ запретил украинским банкам работать на полуострове, а сами банки утратили свое имущество и бумажные архивы. Поэтому у финансовых учреждений возникли трудности с возвратом депозитных средств в Крыму. Однако через некоторое время крымские вкладчики украинских банков начали получать на материке свои деньги. Депозиты крымчанам возвращают все банки, кроме одного – ПриватБанка.

приватбанк

Философия ПриватБанка

ПриватБанк, как известно, самый крупный банк страны –  в нем хранится более 30% всех депозитов.  Сумма крымских депозитов оценивается ориентировочно в 8 млрд грн.

Как только начались крымские события, в марте 2014 года, ПриватБанк сформулировал позицию по крымским депозитам, которая остается неизменной по сегодняшний день. Суть ее в следующем: поскольку имущество банка в Крыму было национализировано, а сам банк понес убытки, то вернуть крымские депозиты он не может до получения компенсации от оккупанта. Соответствующие иски в международные суды против России банк уже подал, и как только они будут удовлетворены, он тут же начнет выплачивать деньги по депозитам крымских вкладчиков.

Все крымчане, которые обращаются в ПриватБанк за своими средствами, получают отписки абсолютно одинакового содержания.

Судебные аргументы банка

Получив такой ответ от ПриватБанка, неудовлетворенные вкладчики обращаются в суд, где начинается самое интересное. При подаче иска по месту нахождения ответчика, то есть в суде города Днепр, истцам практически всегда отказывают во взыскании депозитных средств. Мотивы отказа при этом не выдерживают никакой критики. Одна из причин отказа – непризнание ПриватБанком договора, предоставленного вкладчиком, как оригинала документа. А проблема здесь вот в чем: на договоре депозита нет мокрой печати – банк выдает абсолютно всем своим клиентам такие договора, ссылаясь на то, что все вопросы можно легко решить с помощью онлайн-банкинга. Оказывается, что не все – в суде банк свой же договор отказывается признавать, тем самым заявляя, что истец не может доказать факт наличия у него вклада, поэтому банк ему никаких денег не должен.

рассамахина 1Второй аргумент, которым руководствуются суды в Днепре, – это законодательство, принятое Российской Федерацией в Крыму и создание на оккупированном полуострове специальной государственной организации – “Фонда защиты вкладчиков” (ФЗВ) для возврата крымчанам их депозитов в украинских банках. Более того, в решениях судов Днепра также присутствуют формулировки о том, что “согласно информации, которая содержится в сети Интернет, Фонд защиты вкладчиков в Крыму выплачивает депозиты”, поэтому деньги можно  получить от оккупантов. Иными словами, украинский суд признает оккупационное законодательство, которое в соответствии с украинскими законами является недействительным.

На сегодня в Реестре судебных решений уже более 100 таких отказных решений, которые вынесены шестью судьями в Октябрьском районном суде Днепра. Текст всех решений идентичен: ссылка на федеральное законодательство России по Крыму и возможность получить депозит от российского “Фонда защиты вкладчиков”. Такими судебными решениями разрушается вся система защиты прав собственности, установленная Конституцией и Гражданским кодексом Украины.

ПриватБанк и “Фонд защиты вкладчиков”: кто кому должен

Несмотря на отсылку к “Фонду защиты вкладчиков”, ни в одном из решений суда не квалифицирована суть правоотношений между ПриватБанком и этим “Фондом”. В чьих интересах действует “ФЗВ” как организация, созданная оккупантами? В интересах ПриватБанка или же в интересах крымских вкладчиков?  Как квалифицировать действия третьего лица, которое выдает вклады вместо банка, а сам ПриватБанк в это время подает иски в международные суды против государства-оккупанта, забравшего его материальные ценности на полуострове?

Возникает и еще один вопрос финансового порядка:  какой статус теперь у тех крымских депозитов ПриватБанка, которые крымчанам вернул российский “Фонд”? Банк когда-то получил эти деньги от вкладчиков, но им их не вернул и не собирается возвращать. Как расценивать эти средства? Как незаконно полученную прибыль? Как договор пожертвования? Каким образом банк отчитывается перед налоговой за эти денежные средства?

рассамахина ПБОтдельного внимания заслуживает и тот факт, что “ФЗВ” письменно (почтой) сообщает ПриватБанку о выплаченных депозитах. Поэтому у банка есть полная база данных тех вкладчиков, которые получили свои средства от оккупантов. И понятно, что если человек обращается в суд на материковой Украине, то в Крыму он ничего не получал. Кроме того, “Фонд” выдает депозиты только тем, кто получил российский паспорт. А депозиты в Крыму открывали не только крымчане, но и жители материковой Украины, которым “Фонд защиты вкладчиков” не может ничего выплатить.

Схема получения выплат крымчанами от “Фонда” проста: вкладчики заключают договора о переуступке права требования, то есть отказываются от своих претензий к ПриватБанку, передавая право требовать деньги с банка российскому “ФЗВ”. Российская структура, возвращая крымские депозиты, тратит бюджетные средства России. Вполне естественно, что оккупант хочет вернуть себе эти деньги. Поэтому “Фонд защиты вкладчиков” собирает все претензии крымчан, а это 12 млрд рублей, и идет с иском в “арбитражный суд” в Симферополе, который и принимает решение о взыскании всех выплаченных средств с ПриватБанка.

Получается интересная ситуация: когда ПриватБанк говорит вкладчикам, что деньги вам выплатят в Крыму, то он сам должен исполнять решение оккупационного суда и  возмещать России потраченные средства. Ни юристы банка, ни его официальные представители эту ситуацию не комментируют. Также неизвестно, включены ли крымские депозиты в общую сумму крымских исков, которые ПриватБанк подал против  России в международные суды.

Отказ платить по счетам

Поскольку в Днепре выиграть суд против ПриватБанка очень сложно, то юристы нашли другой способ заставить банк выполнить закон и рассчитаться со своими вкладчиками: иски стали подавать в рамках Закона о защите прав потребителей по месту жительства истца, то есть в любом регионе Украины. Вкладчик регистрируется как внутренне перемещенное лицо и подает иск в районный суд по месту фактического проживания. В районных судах, как правило, решения выносят в пользу истца, обязав банк вернуть депозит вкладчику. Требования вкладчика в данном случае бесспорные, объективное рассмотрение дела означает решение в пользу истца.

На сегодня уже выиграно несколько десятков исков. По ним открыты исполнительные производства органами Государственной исполнительной службы (ГИС) в Днепре. Общая сумма задолженности около 200 миллионов гривен.

юрист тимочкоОднако выполнять решения суда ПриватБанк не спешит и начинает процедуру обжалования, всячески затягивая процесс. Юристы банка подают апелляцию на решение, но не прикладывают квитанцию об уплате судебного сбора, чтобы суд дал им время для устранения недостатков. Они не предоставляют в суд информацию о депозитном счете, ссылаясь на то, что она заблокирована, хотя это нарушает права граждан, поскольку предоставление информации о состоянии счета – прямая обязанность банка. Они не отвечают на письменные нотариально заверенные запросы, требующие подтверждения/опровержения наличия банковского вклада. И делают массу других нелицеприятных действий, что позволяет затягивать процесс минимум на полгода.

Но, даже пройдя все инстанции и получив исполнительный лист, вкладчик не может взыскать свои деньги с банка, потому что его ждет еще один неприятный сюрприз. Индустриальный суд Днепра периодически выносит решения, запрещающие исполнительной службе принудительно выполнять любые решения суда в отношении ПриватБанка, мотивируя это тем, что данное действие может затруднить работу банковских отделений и нанести ущерб банку. Это абсолютно незаконно. Но эти решения принимаются, отменяются, снова принимаются и так до бесконечности. Однако по Реестру судебных решений можно отследить, что в каждый момент времени хотя бы одно такое решение действует.

В итоге вкладчики пишут бесконечные обращения в исполнительную службу, а им отвечают, что есть решение о запрете взыскивать средства с банка. Хотя, согласно закону, если у банка нет денег на собственных счетах и он не может выполнить решение суда, то надо арестовывать его имущество, которого у ПриватБанка хватает. Кроме того, у Привата, как у любого банка, есть резервный фонд, который согласно отчетам, составляет 1,5 млрд грн, что намного превышает сумму задолженности по открытым исполнительным производствам. Однако не только ПриватБанк,  но и даже Министерство юстиции Украины присылает вкладчикам отписки, аналогичные тем, которые они получают от самого банка.

ПриватБанк, по сути, установил свои собственные правила: он вступает монополистом информации по своим вкладам, не признает оригинальным выданный им же договор депозита, по своему усмотрению блокирует ваш аккаунт в онлайн-банкинге. И вы с этим ничего не можете сделать.

Так поступает со своими вкладчиками самый крупный банк страны, который создает качественные финансовые продукты, имеет фактически лучший онлайн-банкинг и множество  других достижений. Однако в отношении сравнительно небольшой группы людей, которые отказались иметь дело с оккупантами и хотят получить деньги от банка, которому они отдали свои средства, финансовое учреждение действует недобросовестными методами. И это разрушает саму систему доверия к банковской системе, ведь на месте крымского вкладчика завтра может оказаться любой другой гражданин Украины.

На пластиковых картах банка в цветах национального флага красуется надпись “Слава Украине!”, хотя вряд ли это свидетельствует о проявлении истинного патриотизма.

 

Анна Рассамахина,  Максим Тимочко,

юристы специализированной приемной по делам Крыма сети общественных приемных Украинского Хельсинского союза по правам человека  

Новини партнерів


Схожі новини:

Коментарі