На днях в Украине рассекретили стенограмму заседания СНБО от 28 февраля 2014 года, на котором решалась судьба Крыма. Участники заседания предлагали разные варианты – от введения военного положения до переговоров с местной “элитой”. Оставив за кадром политическую подоплеку публикации этих материалов в настоящий момент (проблема переформатирования Кабмина, возвращение на политическую арену “леди Ю” – Юлии Тимошенко), обратим внимание исключительно на “крымский вопрос” и возможности его решения. Анализируя главные тезисы участников исторического заседания, можно выделить несколько ключевых причин, по которым Украина вынуждена была сдать Крым.
Угроза российского вторжения
Первая и самая главная причина, по которой Украина не стала оказывать сопротивления российским войскам в Крыму – это угроза полномасштабной войны с Россией, к которой страна абсолютно не была готова. Об этом говорит и исполнявший в тот момент обязанности министра обороны Игорь Тенюх, ссылаясь на угрозы командующего ЧФ РФ Александра Витко, и председатель Верховной Рады Александр Турчинов, передавая членам Совбеза свой разговор со спикером российской Госдумы Сергеем Нарышкиным.
“Нарышкин передал мне угрозы от Путина. Они, как он сказал, не исключают жестких военных действий в отношении Украины за преследования русских. Возможно, намекают на принятие решения о введении войск не только в Крым”, – подчеркнул Турчинов.
Серьезность планов россиян в отношении войны с Украиной демонстрировало приведение в боевую готовность подразделений ВС РФ. 38 тысяч военных, 761 единица танковой техники, 2200 бронетанковых машин, 720 артиллерийских систем и систем залпового огня, 40 ударных вертолетов и 90 вертолетов боевого назначения, 90 самолетов штурмовой авиации было сосредоточено вблизи украинской границы на Киевском, Харьковском и Донецком направлениях. В случае начала военной агрессии России против Украины, по словам Тенюха, российские танки за несколько часов могли бы дойти до Киева. При этом сил для защиты столицы фактически не было.
Однако, тот же Тенюх на заседании Совбеза либо лукавил, либо не владел вопросом о количестве украинских войск в Крыму. По его словам, на полуострове находилось 15 тысяч украинских военных, в то время как по официальным данным крымская группировка насчитывала 20,3 тыс. военнослужащих. Однако, в любом случае большая часть военных, дислоцированных в Крыму, не готова была оказывать сопротивление агрессору, которого таковым не считала.
Деморализация и предательство
Вторая причина сдачи Крыма – это деморализация, которая плавно переходила в предательство. Военные ждали приказа из Киева, его не было. А зеленые человечки стояли под их казармами, а эмиссары от них предлагали службу “новой родине” и хорошую зарплату.
“Принесли русские контракты на совещание. Начали показывать офицерам: “Вот русские контракты, вот они нам обещают такую зарплату, сразу гражданство”, – вспоминает о тех событиях морпех Виктор Светлов, который остался верен присяге.
Но таких, к сожалению, оказалось не так много. Так, военная прокуратура озвучивает цифру в 8000 крымских военных, которые перешли на службу в российскую армию. В отношении 3000 военных из Крыма уже проводится судебное расследование.
Однако, называя цифру тех, кто был реально готов противостоять российской агрессии в Крыму, Тенюх все же несколько недооценивал возможности крымской группировки. По его словам, воевать были готовы 1500-2000 человек, хотя на материк впоследствии переехало порядка 6000 военных. Хотя и этих сил явно было недостаточно для того, чтобы противостоять 20-тысячной группировке россиян, дислоцированной в Крыму.
Поэтому решить проблему военным способом в тот период было крайне сложно, хотя и возможно. Такой точки зрения придерживается адмирал Игорь Кабаненко, который считает, что Украина могла провести спецоперацию против “зеленых человечков” – сил для этого было достаточно, но руководство проводило неадекватную политику.
“Были такие части и подразделения, специально предназначенные для наращивания группировки в Крыму с абсолютно четкими и понятными задачами. Мы могли бы блокировать аэродромы, блокировать работу переправы. Это был бы шанс. Но в это время в Крыму снижали боеготовность группировки”, – считает Кабаненко.
Еще один фактор – фактический переход на сторону оккупанта сотрудников милиции и СБУ.
“У нас подали рапорты и руководитель УМВД по Крыму, и по Севастополю. Внутренние войска пока несут службу, но противодействовать русским не будут”, – докладывал на заседании Совбеза министр внутренних дел Арсен Аваков.
Хотя данных о дезертирстве и измене Родине новоназначенный глава СБУ Валентин Наливайченко на заседании Совбеза не приводил, но реальная ситуация была довольно сложной. Об этом мы можем судить сейчас: после аннексии на материк вернулось только 215 сотрудников СБУ из 2,3 тыс., в отношении 1372 бывших работников украинских спецслужб возбуждены уголовные дела по факту дезертирства.
Нерешительность Запада
Еще важный момент, о котором говорят почти все участники того исторического заседания – международный фактор, а точнее реакция Запада, который оказался не готов поддержать Украину в тот момент.
“И американцы, и немцы просят нас не начинать никаких активных действий, поскольку по их информации, Путин использует это для начала широкомасштабного военного вторжения”, – говорил Наливайченко.
Его поддержал премьер-министр Арсений Яценюк, ссылаясь на свой разговор с вице-президентом США (Джо Байденом – ред.), в ходе которого американцы дали понять, что у них пока нет позиции. Не утешительной оказалась и реакция послов “Вышеградской четверки”, с которыми встречался и.о. министра иностранных дел Андрей Дещица.
“Все они выражают обеспокоенность, но о своих планах и действиях не сообщают. Все просят нас не делать поспешных шагов”, – подчеркивал Дещица.
Один шанс из тысячи
Таким образом, силовой сценарий предотвращения оккупации полуострова в тех условиях был вряд ли возможен. Вариант переговоров и склонения на свою сторону местной “элиты”, казалось, мог бы иметь шансы – в пользу этого говорят явные колебания новоназначенного “главы” Крыма Сергея Аксенова, который за пару дней неоднократно менял свою позицию от “мы остаемся с Украиной” до “только с Россией”. Однако, последовавшие в первую годовщину аннексии откровения Путина и его соратников, показывают, что захват Крыма был четко спланированной операцией, поэтому новые крымские “власти” вряд ли что-то решали в тот период.
Как правильно подметил глава Меджлиса крымскотатарского народа, народный депутат Украины Рефат Чубаров единственный шанс на сохранение контроля над Крымом было упущен 27 февраля, когда зеленые человечки захватили здания властных органов полуострова, поскольку в Крыму были подразделения, которые могли провести спецоперацию по ликвидации неопознанных террористов. Такой же точки зрения придерживает и Игорь Кабаненко, считая, что украинская власть не воспользовалась той минимальной возможностью, которая давала шансы на локализацию и последующую нейтрализацию кризиса.
“В современном кризисном реагировании, особенно с учетом гибридных угроз, очень важными являются первые фазы. Если в начале действовать очень точно и правильно для того, чтобы локализовать эти угрозы нейтрализовать и ликвидировать их, чтобы не допустить развития. Но после точки апогея угрозу уже очень тяжело нейтрализовать, потому что процессы выходят на массовый уровень и их тяжело контролировать», – считает Кабаненко.
Когда точка бифуркации была пройдена, шансов решить проблему силовым путем в рамках спецоперации уже не было, а к полномасштабной войне не была готова ни Украина, ни ее западные союзники. В итоге Украинское государство вынуждено было пожертвовать Крымом для того, чтобы сохранить государственность.
